Discussion:J'accuse (film, 2019)

Section controverse

Bonjour, elle connaît une inflation récente, sans doute nécessaire. Cependant, pour qu'il y ait controverse ( et pas juste dénonciation publique ), il est nécessaire qu'il y ait au moins deux camps. Me semblent oubliés ici, les points de vue de Laurence Bloch, France Inter, dans un article pourtant déjà utilisé comme référence ( cherry picking ?) et celui d'Arthur Nauzyciel, directeur du TNB à Rennes, qui a été contraint de déprogrammer plusieurs séances du film. Sijysuis (discuter) 17 novembre 2019 à 11:56 (CET)

En effet. Un contributeur non inscrit a considérablement enrichi cette section, je me suis contenté de corriger et réorganiser mais elle n'est sans doute pas complète. --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2019 à 12:00 (CET)

 Ladelattre :, vous ne m'avez pas encore répondu sur votre PdD, mais vous êtes invité(e) à participer à une discussion collaborative ici, sur cette page, plutôt que de poursuivre seul(e) des ajouts nombreux, fréquents et ne respectant pas NPOV. Sijysuis (discuter) 17 novembre 2019 à 12:11 (CET)

Excusez-moi pour ma réponse tardive (j'ai du mal à comprendre comment répondre ici en signant), mais je suis tout à fait d'abord avec vos remarques et ajouts, notamment sur France Inter (à ce sujet, j'essayais juste de dire que la radio n'était pas neutre dans ses prises de positions car contractuellement "partenaire médias" mais apparemment je n'arrive pas bien à expliquer cette précision. Pour moi, ce n'est pas fondamental, donc à vous de voir si c'est pertinent ou si vous voulez le supprimer. Je trouve aussi qu'il est important de présenter "l'autre camp", plus discret mais qui existe en effet. Merci pour tous vos conseils.Ladelattre (discuter) 17 novembre 2019 à 17:04 (CET)

 Ladelattre : Merci pour votre retour, n'hésitez pas à utiliser les pages de discussion des articles, Wikipédia est bien plus efficace quand on collabore, et on aplanit bien des problèmes en discutant. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 17 novembre 2019 à 18:52 (CET)

Ébauche

bonjour à tous, il me semble qu'à ce stade de rédaction l'article n'est plus une ébauche. Qu'en pensez-vous ? --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2019 à 18:22 (CET)

ok pour bon début Sijysuis (discuter) 17 novembre 2019 à 18:43 (CET)

Comédie-Française

Kirtap a supprimé sans discussion préalable l'appartenance à la Comédie française des sept acteurs concernés au prétexte "qu'on dirait un générique des années 30", et que "c'est sans objet ici". Je pense que c'est une mauvaise idée et un prétexte inconsistant pour plusieurs raisons. D'abord dans les années 30, les comédiens du Français ne jouaient pas au cinéma... ou très exceptionnellement. La première exception notable c'est Jean-Louis Barrault dans Les Enfants du paradis (années 40) et on lui demandait instamment de choisir entre la scène et la caméra... ce n'est donc au départ pas très "naturel" de passer du théâtre au cinéma et il faut le souligner. Ensuite et surtout, quatre arguments :

• cette appartenance est une information en soi et je ne vois pas où est l'intérêt de supprimer une information dans un article ?
• cette appartenance figure au générique du film (qui ne date pourtant pas des années 30...) ;
• le règlement de la Comédie-Française impose aux comédiens concernés de faire suivre leur nom de leur appartenance dans les films où ils jouent, ceci depuis 1995.
• un film réunissant sept comédiens du Français... je n'ai pas fait de recherche mais ça ne doit pas courir les rues.

Compte-tenu de tout ce qui précède je pense que cette mention au pire ne gêne personne, au mieux est une info utile à l'article, et je la rétablis donc. cordialement, --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2019 à 07:39 (CET)
(PS : qu'ils soient du Français ou pas, j'ai été frappé par la haute tenue du jeu de tous les acteurs : c'est tout de même une des grandes qualités de ce film).

Bonjour  Otto Didakt :, pour moi c'est aussi non pertinent que si, pour ce motif, on avait ajouté le portail théâtre. Qu'il y ait des acteur appartenant à la Comédie Française est une chose mais je trouve non neutre de les distinguer des autres. D'autant que le sujet du film n'est pas une adaptation d'une pièce, donc cela ne se justifie pas et n'apporte rien à la distribution. Je me doute que ce n'est pas parce qu'ils étaient dans cette compagnie qu'ils sont été castés. Je prend l'exemple de Denis Podalydès qui est un acteur qui a une importante filmographie cinéma et télé, et qui a été acteur principal ou secondaire dans nombre de film marquants comme La Conquête ou Le Parfum de la dame en noir de son frère ,est ce qu'on va le rajouter à tous les films auxquels il a participé ? Et pourquoi concernant Wladimir Yordanoff qui est aussi un acteur de théâtre, on ne mentionne pas sa compagnie ? Quant à Grégory Gadebois il n'est plus à la Comédie française. Ces informations ne sont pas en rapport de quelque manière que ce soit avec ce film, donc elle sont non pertinentes. Que le générique les mentionne n'est pas une justification, vu que c'est une source primaire. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2019 à 14:53 (CET)

Erreur et Anachronisme

Le passage où je mentionne le meurtre de Bachir (pourtant typé comme un personnage paresseux dans le film) a été retiré (épuré) par Kitarp au motif qu'il s'agît d'une "source de 1901". Il s'agît de l'oeuvre de Joseph Reinach, certes partisane car il s'agit d'un acteur important de l'Affaire, mais qui fait encore référence. A ce compte-là on ne pourrait même pas citer Zola. A partir de quelle date une source historique est-elle considérée comme utilisable ? Par ailleurs elle me paraît pertinente car tant Bachir que Reinach apparaissent dans le film, le premier étant un personnage important, lié à tort par le film au système mis en place par Henry. La précision éclaire aussi le film car elle renseigne sur les risques encourus par les personnages. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.190.223.130 (discuter), le 19 décembre 2019 à 12:46 (CET)

Bonjour, ce n'est pas aux rédacteurs de signaler ce qu'ils pensent être des erreurs en s'appuyant sur des sources non centrées qui ne concernent pas le film. Je ne sache pas que Joseph Reinach se soit rendu dans un cinéma pour aller voir le film de Polanski, et pour cause, il est mort presque un siècle avant la sortie du film ! me trompè-je ? Kirtap^{mémé sage} 19 décembre 2019 à 13:41 (CET)

Elles concernent le sujet, l'époque et les personnages du film. Il peut être intéressant de les confronter au film, qui relève de surcroît du registre historique. Une discussion qui pointerait les différences entre "le Jour le plus Long" et les ressources historiques sur le débarquement serait pareillement légitime dans un article sur le film. Cela fait partie d'une double démarche critique et informative. Il n'y aucune raison de disqualifier le travail historique de contemporains de l'affaire, il s'agît plutôt de l'évaluer et contextualiser. Cela permet en outre de retracer l'évolution de la perception de l'affaire Dreyfus et de la manière dont on en parle. Votre argument selon lequel Joseph Reinach n'a pas vu le film donne l'impression curieuse qu'un film serait d'autant plus incontestable et se suffisant à lui-même qu'il traite d'un évènement éloigné dans le temps, et ce de façon automatique.

A vrai dire, il serait intéressant de savoir si le livre d'Harris d'où est parti Polanski mentionne la mort de Bachir (il doit sans doute parler du personnage, vu son importance assez grande dans le film). C'est un point qui mérite d'être approfondi plutôt que censuré. L'information donne aussi l'impression que Polanski n'a pas utilisé beaucoup d'autres sources que le livre d'Harris, ce qui est utile à la compréhension du film. Enfin le meurtre d'un des protagonistes méconnu, et de rang subalterne, de l'Affaire Dreyfus ne me paraît pas anodin, de même que le fait de le passer sous silence ou oublier. Ceci dit il est probable que Polanski utilise avant tout ce personnage pour présenter Picquart comme ayant des préjugé racistes et antisémites (ce qui est d'ailleurs débattu tant par Reinach que des auteurs plus récents comme Christophe Prochasson). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.190.223.130 (discuter), le 19 décembre 2019 à 14:07 (CET)

 193.190.223.130 : Tu n'as pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia. Une section « Erreur et anachronisme » a tout à fait sa place dans un article sur un film historique mais ce n'est pas à toi de dénicher chaque erreur et de les recenser, même si tu connais bien les ressorts de l'Affaire et son époque. Ce travail doit d'abord être fait par une source valable, par exemple dans un article d'un historien sur le film (et la plupart des films historiques entraîne ce genre d'analyse, telle celle-ci), ou au détour d'une critique professionnelle à la limite, pour ensuite être utilisé comme source sur Wikipédia. Peut-être que cette émission, que je n'ai pas écouté, est un bon début… — Groupir ! (discuter) 19 décembre 2019 à 19:25 (CET)

Mais tous cela relève du travail inédit, ce n'est pertinent pour Wikipédia que si une source consacré au film en fait la remarque. Et je signale qu'il existe plusieurs films sur ce sujet, et donc cette remarque pourrait s'appliquer à toutes les adaptations de l'affaire (notamment le téléfilm d'Yves Boisset). Kirtap^{mémé sage} 19 décembre 2019 à 19:14 (CET)

Qu'est ce qui différencie alors Wikipédia d'une publication "peer-review" ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 62.4.140.203 (discuter), le 19 décembre 2019 à 21:23 (CET)

La note de renvoi N° 60 concerne un article du Figaro en ligne "réservé aux abonnés"... est-ce bien raisonnable de faire de tels renvois ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB14:19F:7300:2039:48ED:933:ACB4 (discuter), le 11 mars 2020 à 22:21 (CET)

Sabotage

Cette page a été saboté en raison de l'Affaire Polanski. Quelque soit son opinion sur son réalisateur, cette page ne concerne que le film. Prière de ne pas détruire la neutralité et ton encyclopédique de Wikipedia. --Peter Kelford (discuter) 5 mars 2020 à 15:11 (CET).

J'ai toutefois remis en place le RI, car si les vandalismes que avez supprimés sont inacceptables, il est difficile de parler du film sans parler de sa réception. --Pa2chant.bis (discuter) 5 mars 2020 à 18:39 (CET)

Le cas Bachir

La petite note sur Bachir me semble problématique. Inspirée du Reinach, elle illustra sa thèse d ela complicité Erterhazy-Henry dont on sait depuis marcel Thomas en 1961 qu'elle ne tient pas. Il faudrait la revoir pour introduire cela...

'L'affaire Dreyfus dans l'affaire Polanski'

Bonjour, en travaillant sur le respect de la neutralité dans les articles Wikipédia, je me pose la question de la pertinence de la sous-section 'L'affaire Dreyfus dans l'affaire Polanski'... En effet, cette section qui suppose et étudie "une tentative de réhabilitation du cinéaste par lui même" semble manquer cruellement de neutralité et n'apporte, à mon sens, aucun intêret à l'article. Les controverses provoquées par le film ainsi que l'acceuil mitigé qu'il a reçu ayant déjà été étudiés dans une section précédente, il ne me semble pas utile de garder la sous section 'L'Affaire Dreyfus dans l'affaire Polanksi'. J'encourage néanmoins le maintient des autres sections et sous sections. Camogli03s (discuter) 14 mai 2021 à 11:15 (CEST)

l'affirmation selon laquelle ce film aurait... "reçu un accueil mitigé" est tout à fait inexacte, il a au contraire reçu bon accueil des cinéphiles mais aussi du grand public en dépit d'une campagne médiatique inouie contre Polanski, et en toute probabilité est appelé à constituer un outil de travail utile pour les enseignants (https://www.academia.edu/40927623/Jaccuse_un_film_qui_fait_oeuvre_utile_note_de_lecture_) 90.63.243.78 (discuter) 23 avril 2022 à 15:28 (CEST)